Когортные исследования риска — наилучшая замена истинного эксперимента в ситуации, когда эксперимент невозможен. Они основаны на той же логике, что и клинические испытания, и позволяют выявить воздействие возможного фактора риска, избегая систематических ошибок, которые непременно возникают, если оценка воздействия производится уже после того, как стал известен исход.
Главный их недостаток заключается в том, что если исход редкий (что обычно и бывает на самом деле), то в группу приходится включать большое число людей. Чтобы получить результаты, группа должна оставаться под наблюдением продолжительное время.

Например, фремингемское исследование ИБС — одного из наиболее частых хронических заболеваний в Америке — было в свое время самым крупным исследованием такого рода.
Другой недостаток когортных исследований обусловлен тем, что лица, включенные в группу, обычно живут свободно, а не под контролем исследователей. Для поддержания контакта с ними требуются значительные усилия и средства. Поэтому когортные исследования стоят дорого, иногда миллионы долларов.
Поскольку затраты времени и денег ограничивают использование когортных исследований, они применяются для получения ответов только на самые важные вопросы. Это послужило стимулом к поиску менее трудоемких и дорогих, но достаточно надежных методов оценки риска.
В научном аспекте основной недостаток обсервационных исследований, включая когортные, состоит в том, что они в большей степени, чем экспериментальные, подвержены систематическим ошибкам. Лица, испытывающие влияние фактора риска, при естественном течении событий по многим показателям отличаются от группы сравнения, на которую этот фактор не воздействовал. Если эти различия имеют отношение к рассматриваемому заболеванию, то они могут повлиять на любые связи, существующие между предполагаемым фактором риска и заболеванием.
Отсюда главное требование к обсервационным исследованиям: чтобы устранить «мешающие» различия между основной и контрольной группами, следует максимально приблизить исследование к условиям эксперимента. «Мешающими» считаются такие различия, которые скрывают от исследователя истинные причинно-следственные связи. Один из способов устранения таких различий иллюстрируется ниже.
Пример. Хотя серповидно-клеточная анемия (HbAS) обычно считается доброкачественным состоянием, некоторые исследования показали, что она обусловливает нарушения роста и интеллектуального развития. Поэтому было предпринято исследование, чтобы выяснить, действительно ли у детей с HbAS дефекты роста и развития наблюдаются чаще, чем у детей с нормальным гемоглобином (НЬАА). По всем другим признакам две группы были идентичны. Учитывалось, что с ростом, развитием и с наличием HbAS одновременно связан ряд других факторов: раса, пол, дата рождения, масса тела, гестационный возраст при рождении, оценка по шкале Апгар на 5-й минуте жизни, а также социально-экономический статус. Если бы все эти факторы не были приняты во внимание, то некоторые из них могли бы сместить результаты исследования так, что эффект HbAS не удалось бы отделить от эффектов других факторов. Авторы исключили влияние других факторов, применив метод подбора соответствующих пар. Для каждого ребенка с HbAS они подобрали ребенка с НЬАА, который не отличался от первого по семи другим факторам. Было прослежено всего 100 новорожденных (50 с HbAS и 50 с НЬАА) до 3-5-летнего возраста. Никаких различий в росте и развитии детей обнаружено не было.


Montale Roses Musk здесь.