Нередко новый диагностический тест, который поначалу вызывает восторг, по мере накопления опыта оказывается далеко не таким эффективным, как это казалось. Достаточно вспомнить, как угас энтузиазм по поводу клинической ценности определения сывороточного карциноэмбрионального антигена (КЭА).

Сразу после открытия КЭА, его определение рассматривали как многообещающий метод диагностики рака толстой кишки. Однако позднее оказалось, что уровень КЭА повышен при многих других заболеваниях, а также примерно у 20% курящих людей без злокачественных новообразований. Подобное разочарование вслед за энтузиазмом порождается не недобросовестностью авторов, выполнивших начальные исследования, и не последующим несправедливым скептицизмом медицинской общественности. Скорее, это обусловлено ограниченными возможностями методов, с помощью которых оценивались характеристики нового теста. В простейшем случае, характеристики диагностического теста (например, чувствительности и специфичности) могут быть оценены неточно по причине выбора неверного стандарта для сравнения, что обсуждалось выше. Следует назвать еще три фактора, существенно влияющих на оценку как чувствительности, так и специфичности. Это разброс характеристик пациентов, которым проводился тест, систематическая ошибка при оценке характеристик теста и, наконец, случайная ошибка.

Характеристики пациентов

Трудности возникают, если характеристики пациентов, отобранных для участия в исследовании по оценке теста, отличаются от характеристик пациентов той группы, в которой этот тест будет применяться в клинической практике. Раньше тесты часто оценивались путем сравнения результатов, полученных на явно больных и на заведомо здоровых людях (например, на добровольцах, отобранных из студентов-медиков). Понятно, что изучаемый тест прекрасно дифференцирует эти крайние группы.
Однако следует учитывать, что даже пациенты с заболеванием, для диагностики которого тест предназначен, различаются по тяжести, стадии или длительности заболевания, а чувствительность теста выше у более тяжелых больных.
Тест КЭА высокоэффективен при метастазировании опухоли, но не в начальных стадиях заболевания. Таким образом, чувствительность теста для диагностики рака толстой кишки зависит от состава больных с различными стадиями заболевания в той группе, в которой производилась оценка характеристик теста, а стабильность этой оценки повышается, если в группу вошли больные с одной и той же стадией болезни.
Точно так же, по каким-то причинам тест может оказаться положительным у лиц, у которых лишь предполагается интересующее нас заболевание, но в действительности оно отсутствует. Это приведет к увеличению частоты ложноположительных результатов и снижению специфичности теста. Например, уровень КЭА повышен у многих больных язвенным колитом или циррозом печени. Если при оценке эффективности теста КЭА для выявления рака толстой кишки такие больные будут включены в группу «без заболевания», то увеличится число ложноположительных заключений и специфичность теста снизится.
Теоретически чувствительность и специфичность не должны зависеть от распространенности заболевания в выборке, в которой производится оценка теста. Однако на практике происходит иначе: как уже отмечалось, чувствительность и специфичность теста могут быть различными, в зависимости от стадии и степени тяжести заболевания у больных, входящих в группу, по которой оценивается эффективность теста. Встречаемость же больных с разной выраженностью заболевания в выборке может быть различной. Это подтверждается при использовании скрининговых тестов . Скрининг представляет собой обследование популяции, в которой отсутствуют проявления заболевания; распространенность заболевания обычно низкая и у пациентов в основном наблюдаются ранние стадии и менее тяжелые формы болезни. В подобных условиях наблюдается тенденция к более низкой чувствительности и более высокой специфичности, чем в случае применения того же теста у предположительно больных, поскольку у многих из них болезнь значительно выражена.