Врачи, клинические решения которых основываются на знаниях, получаемых из медицинской литературы, и исследователи, создающие эти знания, должны понимать, в чем состоят сильные и слабые стороны научного исследования.
Для того чтобы судить о научной обоснованности читатель должен проявить активность. При пассивном чтении, без опоры на научные принципы, читатель не заметит недостатков в опубликованном материале и легко может впасть в заблуждение.
Вдумчивые клиницисты должны находить и оценивать в океане информации самое существенное.
Схематически показано, как отличать наиболее важные для принятия клинического решения статьи, отсеивая второстепенные. Во многих статьях — обзорных, учебных, редакционных — описано то, что принято считать истиной, при этом сами статьи не являются публикациями результатов оригинальных исследований, выполненных для установления этой истины.

Такие статьи — удобный источник обобщенной информации, но они только интерпретируют информацию, не внося в нее независимого вклада. Кроме того, их обычно пишут авторы с установившимся мнением, поэтому не исключена известная предвзятость.
Пример. Насколько объективно обзорные статьи и учебники отражают имеющиеся научные данные по определенному клиническому вопросу? На основании результатов мета-анализа (meta-analysis) (см. далее в этой главе) рандомизированных клинических испытаний авторы оценили эффективность различных вмешательств для снижения заболеваемости и смертности от инфаркта миокарда. Оценки сопоставляли с рекомендациями экспертов, опубликованными в тот же период в обзорных статьях и учебниках. Оказалось, что точка зрения экспертов на несколько лет запаздывает по сравнению с результатом метаанализа и часто не согласуется с ним. Так, к 1980 г. были опубликованы данные 12 рандомизированных контролируемых испытаний, посвященных оценке эффективности профилактического применения лидокаина при лечении острого инфаркта миокарда. Буквально все они показали, что применение лидокаина не дает никаких преимуществ, а иногда даже ухудшает результат по сравнению с плацебо. Вместе с тем большинство обзорных статей и учебников, опубликованных в 80-е годы, продолжали рекомендовать лидокаин в качестве стандартного метода лечения.
В других статьях описаны оригинальные исследования, выполненные в лабораторных условиях для выяснения биологической сущности заболевания. Эти работы служат богатым источником гипотез. Однако результаты таких исследований нельзя непосредственно распространять на человека — сложный организм в сложном физическом и социальном окружении — поскольку влияние всех этих факторов и особенностей было преднамеренно исключено при эксперименте.
Исследования на людях выполняются с разной степенью научной строгости. Большинство из них не отвечают даже низким стандартам качества. Например, недавний обзор методов клинических исследований, опубликованных в трех хирургических журналах, выявил, что более чем в 80% исследований не только не было рандомизированной контрольной группы, но и вообще отсутствовала группа сравнения.
Ценность клинического исследования зависит от строгости используемых в нем методов (достоверность) и возможности приложения его результатов к другой клинической ситуации (обобщаемость). Следовательно, небольшое количество хороших публикаций гораздо ценнее, чем множество слабых или не соответствующих реальной практике. Таким образом, общий вывод из медицинских публикаций часто зависит от интерпретации относительно небольшого числа статей. Составление обзора литературы подразумевает тщательный отбор публикаций, оценку их сильных и слабых сторон и обобщение различных результатов.