Когортные исследования для такой цели не слишком эффективны. Например, чтобы получить информацию о риске применения нестероидных противовоспалительных препаратов у 100 пациентов с хронической почечной недостаточностью, придется проследить когорту из 1 млн. человек, принимающих эти препараты в течение 2,5 лет. Понятно, что из-за стоимости и организационных трудностей такое исследование вряд ли возможно. В то же время относительно несложно и недорого набрать в клиниках и других лечебных учреждениях 100 или более случаев почечной недостаточности, найти сходные группы без заболевания и сравнить их по частоте применения нестероидных противовоспалительных препаратов в прошлом.

При таком подходе можно опросить несколько сотен испытуемых в течение нескольких недель или месяцев, затратив гораздо меньше средств, чем при когортном исследовании.
Многие заболевания имеют продолжительный латентный период — промежуток времени от воздействия фактора риска до проявления патологического эффекта. Так, канцерогенность некоторых химических веществ проявляется только через 10-20 лет после воздействия этих факторов. От исследователей и медиков потребовалось бы слишком много терпения, чтобы выяснить, подтвердится ли подозреваемый риск.
Исследования случай-контроль занимают все более значимое место в медицинской литературе благодаря тому, что позволяют решать важные вопросы быстро и эффективно. Доля исследований случай-контроль среди всех научных публикаций постоянно растет и составляет большую часть эпидемиологических статей. Скорость выполнения и дешевизна оправдывают их популярность в той мере, в какой результаты этих исследований достоверны. Однако здесь существует проблема, поскольку результаты исследований случай-контроль особенно подвержены систематическим ошибкам. Эти ошибки обсуждаются в следующем разделе.

Как избежать систематических ошибок в исследованиях случай-контроль

Во многих исследованиях случай-контроль авторы сами формируют группы сравнения, вместо того чтобы, как это бывает в когортных и одномоментных исследованиях, позволить это сделать природе. Этот элемент искусственности при формировании групп составляет неизбежное зло, поскольку достоверность исследований случай-контроль зависит от сопоставимости основной и контрольной групп.
Основная и контрольная группы сопоставимы, если контрольную группу можно рассматривать как основную при условии развития у ее участников изучаемого состояния. Другими словами, чтобы быть сопоставимыми, члены основной и контрольной групп должны принадлежать к одной и той же общей популяции. Второе, более спорное положение: чтобы быть сопоставимыми, пациенты основной и контрольной групп должны иметь равную возможность подвергаться воздействию изучаемого фактора. Например, вероятность применения нестероидных противовоспалительных препаратов, по-видимому, выше у тех, кто регулярно лечится и, очевидно, еще больше у больных с сочетанием симптомов. Обязательно ли пациенты в обеих группах, основной и контрольной, должны иметь одинаковые симптомы и получать одинаковую медицинскую помощь? Мнения различны, но следует учитывать, что оценка риска будет невозможна, если пациенты из разных групп будут лечиться у врачей, придерживающихся разной тактики назначения нестероидных противовоспалительных препаратов.
Таким образом, для обеспечения сопоставимости основной и контрольной групп требуется учитывать все обстоятельства, при которых больной подвергался воздействию изучаемого фактора.