Из-за перечисленных трудностей врачи иногда не могут найти информацию о том, насколько используемые ими на практике диагностические тесты соответствуют абсолютно надежному стандарту. В качестве такого стандарта они вынуждены выбирать какой-либо тест, который, безусловно далек от совершенства, но считается лучшим из существующих.

В итоге сравниваются два сомнительных теста, один из которых принят в качестве стандарта либо потому, что он дольше применяется, либо, исходя из согласованного мнения экспертов. Так можно дойти до парадокса: при сопоставлении нового теста с давно применяемым (но неточным) может показаться, что изучаемый тест хуже старого, даже если на самом деле он лучше. Например, если новый тест чувствительнее, чем стандартный, то дополнительно выявленные с его помощью случаи будут считаться ложноположительными по отношению к старому тесту. Именно так случилось, например, при сравнении ультразвукового исследования и холецистографии для диагностики желчнокаменной болезни. При ультразвуковом исследовании у 5 больных были обнаружены камни, не выявленные на холецистограмме. Двоим из этих больных впоследствии была проведена хирургическая операция и камни желчного пузыря действительно были найдены. Следовательно, по крайней мере для этих двух больных стандартная холецистография оказалась менее точной, чем более новый ультразвуковой метод. Аналогичным образом, если новый тест чаще дает отрицательные результаты у лиц без соответствующего заболевания, то его результаты по отношению к данным старого теста будут рассматриваться как ложноотрицательные. Итак, при сравнении с несовершенным стандартом новый тест может показаться менее эффективным, несмотря на то, что в действительности дает результаты, более близкие к истине.


Где купить Лакировальные машины.