Клиницист, как и любой другой человек, предпочитает хорошие новости, поэтому заголовки журнальных статей пестрят такими терминами, как «эффективность», «прогнозирование», «корреляция». Ведь гораздо менее интересно обсуждать то, что не получилось; часто негативный результат считается просто неудачным. Друзья могут не без ехидства посоветовать таким авторам направить публикацию в «Журнал отрицательных результатов».
Предпочтение, отдаваемое положительным результатам, приводит к предвзятости при отборе материалов для публикации в медицинских журналах.

Пример. Английским комитетом по этике исследований была изучена судьба 285 статей. В 54% исследований содержались статистически значимые результаты, в 16% — статистически незначимые тенденции, в 30% — нулевой результат. Среди исследований со статистически значимыми результатами 85% были опубликованы или представлены к публикации, тогда как среди исследований с отрицательным результатом — только 56% (отношение шансов 4,54; 95% доверительный интервал 2,4-8,6). Исследования с нулевым результатом не были хуже по качеству и не чаще отвергались редакциями журналов.
Массив опубликованных в конечном итоге данных представляет собой смещенную выборку результатов всех проводимых исследований. В результате методы выявления причин, диагностические тесты и лечение представляются более эффективными, чем в действительности. Например, мета-анализ относительной эффективности лечения больных раком яичника одним или несколькими препаратами выявил значительно лучшую выживаемость при комплексной терапии. Однако, когда автор мета-анализа добавил неопубликованные данные, различие исчезло. Нет оснований утверждать, что смещение оценки преднамеренно. Каждый старается опубликовать свою «лучшую» работу, но публикация — не случайный процесс. Существуют факторы, способствующие тому, что предпочтение отдается положительным результатам — независимо от соотношения количества этих результатов среди всех выполненных научных проектов. Читатели должны знать об этой систематической ошибке, чтобы реалистически от-носиться к новым многообещающим данным, которые появляются в медицинских журналах.
Один из путей избежать указанной систематической ошибки — больше доверять крупным исследованиям, чем небольшим. Основная масса исследований, выполнение которых потребовало значительных усилий и материальных затрат, будет опубликована, независимо от того, какие результаты получены — положительные или отрицательные. С другой стороны, маленькие, относительно недорогие исследования, скорее отсеиваются в процессе отбора для публикации.


Montale Taif Roses