До сих пор в основном обсуждалось, каким образом исследования могут привести к разным выводам из-за использования разных методов, более адекватных в одних и менее адекватных в других случаях. Однако существует и альтернативное объяснение: научные вопросы, будучи на первый взгляд сходными, в действительности могут существенно отличаться. В этом случае будут верны результаты не одного, а обоих исследований. Это может быть связано с тем, что наблюдаемые различия обусловлены не методами исследования, а особенностями биологии человека.

Пример. Несколько авторов провели мета-анализ исследований, оценивающих эффективность медикаментозного лечения артериальной гипертензии. Ранние исследования продемонстрировали существенное и статистически значимое снижение частоты инсультов, но менее выраженное, и часто недостоверное снижение частоты ИБС. Доверительный интервал для относительного риска ИБС, вычисленного при объединении всех исследований, включает в себя единицу.
Более поздние исследования, которые были проведены на пациентах пожилого возраста или по крайней мере включали их, показали такую же степень снижения риска инсульта, но более выраженное и значимое снижение риска развития ИБС. Хотя большая эффективность лечения в более поздних испытаниях позволяет предполагать, что медикаментозное лечение при артериальной гипертензии у пожилых пациентов эффективнее, чем это считалось раньше, нужно иметь в виду более низкие дозы использованных в этих испытаниях средств — диуретиков и бета-блокаторов, что тоже могло способствовать более эффективному снижению риска ИБС.
Исследования причинно-следственных связей, где, казалось бы, поставлены одни и те же вопросы, могут в действительности рассматривать по крайней мере четыре разных аспекта: особенности пациентов, вмешательств, наблюдения и критерии эффективности. Различия по любому из этих аспектов достаточно, чтобы в исследованиях получились разные результаты.

Другие источники информации

До сих пор мы рассматривали в качестве главного источника информации журнальные статьи с сообщениями об оригинальных исследованиях и основанный на них мета-анализ. Что можно сказать о других источниках информации?
Учебники удобны и им можно доверять в том, что касается твердо установленных фактов. Их недостатки заключаются в запаздывании сведений, а также в отражении взглядов только авторов учебника, с ограниченными ссылками на другие точки зрения. Источниками информации могут служить коллеги, особенно специалисты в определенной области, но их мнения играют только консультативную роль, поскольку могут быть субъективны или подвержены финансовым интересам. Например, гастроэнтерологи доверяют эндоскопии больше, чем рентгенологическому исследованию с введением контрастного вещества, а хирург предпочитает медикаментозному лечению хирургическое вмешательство.


гастроэнтеролог рязань